Czasopismo | PRZEMYSŁ CHEMICZNY | Rocznik 2020 - zeszyt 4

Wpływ koagulantów PAX 16 i PAX 25, stosowanych w inaktywacji fosforu, na stężenie glinu w wybranych roślinach wodnych

Effect of PAX 16 and PAX 25 coagulants used in phosphorus inactivation on aluminum concentration in selected aquatic plants

10.15199/62.2020.4.4

nr katalogowy: 125774
10.15199/62.2020.4.4

Streszczenie

Przedstawiono wady i zalety stosowania koagulantów glinowych (PAX 16 i PAX 25) do inaktywacji fosforu w procesie rekultywacji zeutrofizowanych zbiorników wodnych. Zwrócono uwagę na niebezpieczeństwo zanieczyszczenia glinem zarówno wód, jak i organizmów wodnych, a w szczególności roślin wodnych. W celu określenia, które gatunki roślin wodnych są podatne na zwiększoną akumulację glinu, wywołaną większym stężeniem tego pierwiastka w wodzie, przeprowadzono 15-tygodniowe doświadczenie wazonowe. Badanymi roślinami były 3 makrofity strefy litoralnej ekosystemu wodnego, które różniły się sposobem pobierania składników odżywczych.

Abstract

Aln(OH)mCl3n-m and its mixt. with FeCl2 were used as inactivators of P compds. in pot expts. The Ceratophyllum demersum L. (submerged plant), Hydrocharis morsus-ranae L. (floating plant) and Hippuris vulgaris L. (emergent plant) used as test aquatic plants differed in the manner of nutrient uptake in the littoral zone of the aquatic ecosystem. During the 15-week expt., the same doses of Al were added to each vase. After tests, the water pH and Al content in the water and dry matter of plants were detd. Plants were subjected to biometric measurements. Hydrocharis morsusranae L. was the least Al-susceptible plant.

Bibliografia

[1] A.E. Ławniczak, Oceanol. Hydrobiol. Stud. 2016, 45, nr 4, 524.
[2] M. Łopata, H. Gawrońska, G. Wiśniewski, B Jaworska, Water Sci. Technol. 2013, 68, nr 10, 2127.
[3] M. Gałczyńska, M. Buśko, Wiad. Melioracyjne Łąkarskie 2016, 3, 129.
[4] M. Gałczyńska, M. Buśko, Przem. Chem. 2018, 97, nr 1, 140.
[5] J.A. Dunalska, A. Napiórkowska-Krzebietke, A. Ławniczak- -Malińska, E. Bogacka-Kapusta, G. Wiśniewski, Ecohydrol. Hydrobiol. 2018, 18, nr 4, 379.
[6] K.E. Havens, I.C.L. Schelske, Environ. Pollut. 2001, 113, nr 1, 1.
[7] E.B. Welch, G.D. Cooke, Lake Reserv. Manage. 2005, 21, 209.
[8] J. Dąbrowska, Acta Sci. Pol. Formatio Circumiectus 2008, 7, nr 1, 63.
[9] B.J. Huser, S. Egemose, H. Harper, M. Hupfer, H. Jensen, K.M. Pilgrim, K. Reitzel, E. Rydin, M. Futter, Water Res. 2016, 97, 122.
[10] M. Łopata, G. Wiśniewski, K. Parszuto, J. Dunalska, Pol. J. Natur. Sci. 2016, 31, nr 3, 471.
[11] G.W. Tempero, D.P. Hamilton, Lake Rotorua and lake Rotoehu. Total and non-crystalline aluminium content in bottom sediments, ERI Report no. 89, New Zealand, 2016.
[12] B.J. Huser, M. Futter, J.T. Lee, M. Perniel, Water Res. 2016, 97, 142.
[13] T. Joniak, M. Rybak, T. Sobczyński,
[w:] Ekosystemy wodne. Funkcjonowanie, znaczenie, ochrona i rekultywacja (red. A. Budzyńska, R. Dondajewska-Pielka, J. Rosińska, A. Kozak, K. Kowalczewska-Madura), Bogucki Wyd. Nauk., Poznań 2019.
[14] M. Lürling, F. van Oosterhout, Water Res. 2013, 47, 6527.
[15] M. Senze, M. Kowalska-Góralska, Limnol. Rev. 2014, 14, nr 3, 145.
[16] J. Kubiak, S. Machula, K. Stepanowska, M. Biernaczyk, Inż. Ekol. 2013, 35, 95.
[17] A.S. Cardwell, W.J. Adams, R.W. Gensemer, E. Nordheim, R.C. Santore, A.C. Ryan, W.A. Stubblefield, Environ. Toxicol. Chem. 2018, 37, 36.
[18] Ocena stanu jednolitych części wód powierzchniowych jeziornych na podstawie wyników badań monitoringowych przeprowadzonych w 2008 r., www.gios.gov.pl/pl/stan-srodowiska/monitoring- wod/8-pms/99-jeziora, dostęp 4 grudnia 2019 r.
[19] Ocena stanu jednolitych części wód jezior w latach 2017-2018, http://www.gios.gov.pl/pl/stan-srodowiska/monitoring-wod/8- -pms/99-jeziora, dostęp 4 grudnia 2019 r.
[20] E. Janicka, J. Kanclerz, K. Wiatrowska, M. Makowska, Inż. Ekol. 2016, 49, 124.
[21] N. Szczerbińska, M. Gałczyńska, K. Ulas, P. Burczyk, M. Mikołajczak, M. Buśko, Woda-Środowisko-Obszary Wiejskie 2018, 18, nr 2, 85.
[22] M. Gałczyńska, N. Mańkowska, J. Milke, M. Buśko, J. Water Land Dev. 2019, 40, 161.
[23] M. Gałczyńska, J. Milke, R. Gamrat, M. Stoltman, Folia Pomer. Univ. Technol. Stetin. Agric. Aliment. Pisc. Zootech. 2019, 348, nr 1, 57.
[24] H. Gawrońska, M. Łopata, Gaz Woda Tech. Sanitarna 2009, 9, 21.
[25] H. Gawrońska, K. Lossow, Przeg. Komunalny 2003, 2, 69.
[26] L. Dąbrowska, E. Sperczyńska, Przem. Chem. 2016, 95, nr 2, 120.
[27] M. Gałczyńska, Reakcja przęstki pospolitej (Hippuris vulgaris L.) i żabiścieku pływającego (Hydrocharis morsus-ranae L.) na zanieczyszczenie wody wybranymi metalami ciężkimi i możliwości wykorzystania tych roślin w fitoremediacji wód, Wydaw. Uczelniane ZUT, Szczecin 2012.
[28] L.G. Vardanyan, B.S. Ingole, Environ. Int. 2006, 32, 208.
[29] E. Zubcov, L. Biletchi, N. Zubcov, E. Philipenko, N. Borodin, Oltenia J. Stud. Nat. Sci. 2013, 2, nr 29, 216.
[30] M. Senze, M. Kowalska-Góralska, Limnol. Rev. 2014, 14, nr 3, 145.
[31] V.A. Poklonov, Russ. J. Gen. Chem. 2016, 86, nr 13, 2978.
[32] K.M.A. Mahmoud, H.A Mahmoud, S.S.M. Sayed, Egyptian J. Aquatic

Zeszyt


PRZEMYSŁ CHEMICZNY - e-zeszyt (pdf) 2020-4 licencja: Osobista Produkt cyfrowy	55.00 zł

Prenumerata

PRZEMYSŁ CHEMICZNY - prenumerata cyfrowa
licencja: Osobista

Produkt cyfrowy
Nowość

762.00 zł

PRZEMYSŁ CHEMICZNY - prenumerata PLUS
licencja: Osobista

Szczegóły pakietu

Nazwa
PRZEMYSŁ CHEMICZNY - PAKIET prenumerata PLUS (Prenumerata papierowa + dostęp do portalu sigma-not.pl + e-prenumerata)	1002.00 zł brutto 927.78 zł netto 74.22 zł VAT (stawka VAT 8%)

1002.00 zł

PRZEMYSŁ CHEMICZNY - papierowa prenumerata roczna + wysyłka
licencja: Osobista

Szczegóły pakietu

Nazwa
PRZEMYSŁ CHEMICZNY - papierowa prenumerata roczna	960.00 zł brutto 888.89 zł netto 71.11 zł VAT (stawka VAT 8%)
PRZEMYSŁ CHEMICZNY - pakowanie i wysyłka	42.00 zł brutto 34.15 zł netto 7.85 zł VAT (stawka VAT 23%)

1002.00 zł

Open Access

Zeszyt

2020-4

Twój Koszyk

Zeszyt

Prenumerata

Open Access

Zeszyt

Czasopisma